Décisions de la Cour fédérale

Date : 20050118

Dossier : IMM-118-05

Référence : 2005 CF 62

ENTRE :

                                             SHAUKAT ALI, SHAMINA BIBI ALI,

                           ZUBEENA FARHA SHAHNAZ, JAMSHEED RIZWAN ALI,

                                 DILSHAD BEGUM et DILASHA SHAINA SHENAZ

                                                                                                                                        demandeurs

                                                                          - et -

                                            LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

                                                       ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                           défendeur

                                                  MOTIFS DE L'ORDONNANCE

LE JUGE PINARD

[1]                La requête présentée par les demandeurs afin qu'il soit sursis à leur renvoi aux Fidji jusqu'à ce qu'il soit statué sur leur demande d'autorisation et de contrôle judiciaire visant la décision relative à l'ERAR prise par l'agente Sangha et sur leur demande fondée sur des motifs d'ordre humanitaire est rejetée pour les motifs suivants :

1.          Les demandeurs n'ont pas établi l'existence d'une question grave en l'espèce. En premier lieu, ils n'expliquent pas, dans leur mémoire des arguments et du droit, en quoi la décision relative à l'ERAR soulève une question grave. Ils ne précisent pas non plus quelle erreur, le cas échéant, a été commise par l'agente d'ERAR Sangha, dont la décision, à mon avis, repose sur des éléments de preuve sérieux qu'elle a assez bien examinés. En deuxième lieu, une personne qui se trouve illégalement au Canada peut être renvoyée avant qu'une décision soit rendue sur sa demande fondée sur des motifs d'ordre humanitaire (voir, par exemple, Saibu c. Canada (M.C.I.), 2002 CFPI 103; Simoes c. Canada (M.C.I.), [2000] A.C.F. n^o 936).

2.          Les demandeurs n'ont pas démontré non plus qu'ils subiront un préjudice irréparable. Le risque que les demandeurs courront aux Fidji a fait l'objet de deux examens : l'un par la SPR, qui a considéré que les demandeurs n'étaient pas crédibles, et l'autre par l'agente d'ERAR, qui a conclu que les demandeurs ne seraient pas en danger s'ils étaient renvoyés aux Fidji. En outre, en examinant les documents relatifs aux conditions existant dans le pays, l'agente d'ERAR a constaté que les demandeurs pourraient bénéficier de la protection de l'État à leur retour aux Fidji. Cette conclusion n'a pas été contestée par les demandeurs. Finalement, le fait que les demandeurs doivent quitter le Canada alors qu'aucune décision n'a encore été rendue sur leur demande fondée sur des motifs d'ordre humanitaire ne constitue pas, en soi, un préjudice irréparable (voir Villareal c. Canada (M.C.I.), [1999] A.C.F. n^o 1754 (1^re inst.)).

3.          Dans les circonstances, la prépondérance des inconvénients est favorable au défendeur, que la loi oblige à exécuter les mesures de renvoi dès que les circonstances le permettent (Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27, par. 48(2)).

                                                                                                                                    « Yvon Pinard »                    

                                                                                                                                                     Juge                            

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes, LL.B.

                                                             COUR FÉDÉRALE

                                              AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                                 IMM-118-05

INTITULÉ :                                                                SHAUKAT ALI ET AL.

c.

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L'IMMIGRATION

LIEU DE L'AUDIENCE :                                          VANCOUVER (C.-B.)

DATE DE L'AUDIENCE :                                        LE 18 JANVIER 2005

MOTIFS DE L'ORDONNANCE :                           LE JUGE PINARD

DATE DES MOTIFS :                                               LE 18 JANVIER 2005

COMPARUTIONS :

Mir Huculak                                                                  POUR LES DEMANDEURS

Jonathan Shapiro                                                           POUR LE DÉFENDEUR

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Mir Huculak                                                                  POUR LES DEMANDEURS

Avocat

Vancouver (C.-B.)

John H. Sims, c.r.                                                          POUR LE DÉFENDEUR

Sous-procureur général du Canada