Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

                                                                                                                                           IMM-2192-97

ENTRE :

                                     KANTHIAH VAITHIANATHAN et

                                     NAGAMUTHU VAITHIANATHAN

                                                                                                                  demandeurs

                                                                              et

                   LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                  défendeur

                                MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

LE PROTONOTAIRE ADJOINT GILES

Lorsque le dossier d'un demandeur n'est pas déposé à temps et que le demandeur introduit une requête en prorogation, ce dernier doit justifier tout le retard et doit également démontrer qu'il existe des éléments de preuve qui étayent une demande d'autorisation. À mon avis, pour prouver que la preuve d'une cause soutenable existe, il suffit pour une personne bien informée de déposer un affidavit exposant ces choses telles que ces parties des motifs nécessaires pour démontrer l'erreur alléguée et détaillant les éléments de preuve disponibles pour prouver l'erreur. Il n'est ni nécessaire ni souhaitable de déposer une copie des motifs entiers; il n'est pas non plus nécessaire de déposer un projet de dossier du demandeur, et il est rarement souhaitable de le faire. Ce qu'il fallait ici était des éléments de preuve sur les motifs précis du retard. En outre, des éléments de preuve quant à quelles déclarations du tribunal n'étaient pas étayées par la preuve et quant à la raison pour laquelle les demandeurs n'ont pu demeurer à Colombo annule l'existence d'une possibilité de refuge intérieur.


ORDONNANCE

La requête en prorogation du délai imparti pour déposer le dossier du demandeur est rejetée, mais il lui est accordé l'autorisation de présenter une nouvelle demande avant 16 h le 22 août 1997, fondée sur de meilleurs éléments de preuve.

    « Peter A.K. Giles »    

   P.A.

Toronto (Ontario)

Le 7 août 1997

Traduction certifiée conforme                          

    Tan Trinh-viet


                                                 COUR FÉDÉ RALE DU CANADA

                                                        Avocats inscrits au dossier

No DU GREFFE :                                                 IMM-2192-97

INTITULÉ DE LA CAUSE :                  KANTHIAH VAITHANATHAN et NAGAMUTHU VAITHIANATHAN

- et -

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

REQUÊTE EXAMINÉE À TORONTO (ONTARIO) SOUS LE RÉGIME DE LA RÈGLE 324.                                   

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE PAR :                   le protonotaire adjoint Giles

EN DATE DU :                                                    7 août 1997

   AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Helen P. Luzius

Avocate

372, rue Bay

Pièce 1610

Toronto (Ontario)

M5H 2W9

pour les demandeurs

George Thomson

Sous-procureur général du Canada

pour le défendeur


COUR FÉDÉ RALE DU CANADA

No du greffe :                 IMM-2192-97

Entre :

KANTHIAH VAITHIANATHAN et

NAGAMUTHU VAITHIANATHAN

                                                  demandeurs

- et -

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉET DE L'IMMIGRATION

                                                                 défendeur

MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.