Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20020228

Dossier : A-211-01

Toronto (Ontario), le 28 février 2002

CORAM :       LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE SEXTON

LE JUGE EVANS

ENTRE :

                                                                     ROY CAVERLY

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

             LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES HUMAINES

                                                                                                                                                      défendeur

                                                                        JUGEMENT

La demande de contrôle judiciaire est accueillie, la décision du juge-arbitre est annulée et l'affaire est renvoyée au juge-arbitre en chef, ou à son représentant, pour nouvelle décision conforme aux présents motifs.

                                                                                                                                                                                                      

Juge

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes


Date : 20020228

Dossier : A-211-01

Référence neutre : 2002 CAF 92

CORAM :       LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE SEXTON

LE JUGE EVANS

ENTRE :

                                                                     ROY CAVERLY

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

             LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES HUMAINES

                                                                                                                                                      défendeur

                                      Audience tenue à Toronto (Ontario), le 28 février 2002.

                          Jugement rendu à l'audience à Toronto (Ontario), le 28 février 2002.

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR :                                                        LE JUGE ROTHSTEIN


Date : 20020228

Dossier : A-211-01

Référence neutre : 2002 CAF 92

CORAM :       LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE SEXTON

LE JUGE EVANS

ENTRE :

                                                                     ROY CAVERLY

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

             LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES HUMAINES

                                                                                                                                                      défendeur

                                                           MOTIFS DU JUGEMENT

                          (prononcés à l'audience à Toronto (Ontario), le 28 février 2002)

LE JUGE ROTHSTEIN


[1]                 Le demandeur sollicite le contrôle judiciaire de la décision d'un juge-arbitre rendue selon la Loi sur l'assurance-emploi, L.C. 1996, ch. 23, qui confirmait une sanction imposée au demandeur par le conseil arbitral, au motif qu'il avait sciemment négligé de révéler tous ses gains pour la période de référence en question. Le seul point à décider est de savoir si la Commission s'est acquittée de son obligation de prouver que le demandeur a sciemment fait une déclaration fausse ou trompeuse. Voir l'arrêt McDonald c. Canada (Commission de l'emploi et de l'immigration) (1991), 81 D.L.R. (4th) 736, aux pages 741 et 742 (C.A.F.).

[2]                 Nous sommes informés qu'il s'agit du premier cas de sanction où la Cour soit appelée à décider un point portant sur l'utilisation de la méthode Teledec pour les déclarations que doit faire un prestataire de l'assurance-emploi. Avec le système Teledec, les prestataires de l'assurance-emploi peuvent faire par téléphone leurs déclarations pour l'assurance-emploi.

[3]                 Il semble que le conseil arbitral ait reçu de la Commission une information précisant la manière d'utiliser le système Teledec. Le conseil a exprimé l'avis que le système Teledec posait les mêmes « cinq questions » que celles qui figurent sur une fiche de déclaration. Il a donc estimé que la première question apparaissant sur le système Teledec serait « Avez-vous travaillé durant la période visée par le présent rapport? » , que le demandeur avait répondu « non » et qu'il n'avait pas donné d'autres explications.

[4]                 Cependant, ni la fiche de déclaration ni les questions du système Teledec n'ont été produites comme preuve devant le conseil. En l'espèce, la preuve montre la réponse donnée par le demandeur, c'est-à-dire sa réponse négative à une question qui portait sur « le travail/la rémunération » . Cependant, il n'existe aucune preuve de la question effectivement posée au demandeur. Devant la Cour, la Commission a expliqué que les questions posées dans le système Teledec sont « similaires » , mais pas nécessairement identiques, à celles qui figurent sur la fiche de déclaration.


[5]                 La preuve soumise au conseil d'arbitrage par le demandeur était qu'il ne se souvenait pas des questions précises qui lui avaient été posées. Il a aussi déclaré qu'il n'avait délibérément rien fait de mal.

[6]                 Nous sommes perplexes devant la conclusion tirée par le conseil arbitral et acceptée par le juge-arbitre selon laquelle les questions posées dans le système Teledec étaient les mêmes que celles figurant sur les fiches de déclaration. La propre preuve de la Commission révèle simplement que les questions sont « similaires » , non qu'elles sont les mêmes. La Commission n'a pas produit les fiches de déclaration ni la preuve des questions effectivement posées.

[7]                 La Commission a la charge de prouver, suivant la prépondérance de la preuve, qu'un prestataire a sciemment fait une déclaration fausse ou trompeuse. Voir l'arrêt McDonald, précité, à la page 742. À notre avis, pour s'acquitter de ce fardeau, la Commission doit produire la preuve des questions effectivement posées, ainsi que la preuve des réponses données.

[8]                 L'avocat du défendeur ne dit pas qu'il aurait été difficile ou impossible d'apporter au conseil arbitral, au moment opportun, la preuve des questions posées dans le système Teledec. Assurément, dans les affaires qui concernent des fiches de déclaration, les fiches de déclaration mêmes sont en général produites comme preuve devant le conseil arbitral, et les questions et réponses sont versées dans la preuve. Nous ne voyons pas pourquoi la preuve analogue de questions et de réponses ne serait pas exigée dans une affaire portant sur le système Teledec.


[9]                 Ce n'est d'ailleurs qu'une question d'équité. Dans un cas de sanction, alors qu'il appartient au départ à la Commission de prouver qu'un prestataire a sciemment fait une déclaration fausse ou trompeuse, une fois qu'il appert de la preuve que le prestataire a mal répondu à une question très simple, c'est au prestataire qu'il appartient alors d'expliquer la réponse inexacte. Voir l'arrêt Canada (Procureur général) c. Gates, [1995] 3 C.F. 17, à la page 22 (C.A.), où étaient adoptées les observations du juge Strayer (maintenant juge à la Cour d'appel) dans une affaire où il avait agi comme juge-arbitre (CUB 22326).

[10]            En toute équité, un prestataire doit être informé de la question censément simple à laquelle il a mal répondu, afin qu'il ait une possibilité raisonnable d'offrir une explication, s'il y en a une. On a indiqué devant la Cour que la Commission a communiqué aux conseils arbitraux de l'Ontario des renseignements sur le contenu des questions auxquelles un prestataire est tenu de répondre dans le système Teledec. Cela ne répond guère au critère de l'équité. Le conseil arbitral est un tribunal indépendant et distinct de la Commission. L'information relative aux questions et réponses propres à une affaire donnée doit être soumise au conseil arbitral dans l'affaire en question, et un prestataire doit savoir à quelle question simple il est accusé d'avoir mal répondu, pour qu'il ait une occasion équitable d'offrir une explication.

[11]            Nous sommes malheureusement d'avis que le juge-arbitre a commis une erreur sujette à révision parce qu'il aurait dû dire que le conseil arbitral avait fondé sa décision sur une conclusion de fait essentielle qui était dépourvue de la force probante requise. Plus précisément, il n'y avait aucune preuve de la question ou des questions effectivement posées à l'époque pertinente dans le système Teledec à propos du travail et de la rémunération, questions auxquelles, selon la Commission, le demandeur avait sciemment répondu de manière fausse ou trompeuse.


[12]            La demande de contrôle judiciaire sera accueillie, la décision du juge-arbitre sera annulée et l'affaire sera renvoyée au juge-arbitre en chef, ou à son représentant, pour nouvelle décision conforme aux présents motifs.

                                                                                                                                     « Marshall Rothstein »                

                                                                                                                                                                 Juge

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes


                                                         COUR D'APPEL FÉDÉRALE

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                           A-211-01

INTITULÉ :                                        Roy Caverly c. Ministre du Développement des ressources humaines

LIEU DE L'AUDIENCE :                 Toronto (Ontario)

DATE DE L'AUDIENCE :              le 28 février 2002

MOTIFS DU JUGEMENT :           le juge Rothstein

Y ONT SOUSCRIT :                         s.o.

DATE DES MOTIFS :                      le 28 février 2002

ONT COMPARU :

Garth Dee                                                                                       POUR LE DEMANDEUR

Cobourg (Ontario)

Janice Rodgers                                                                               POUR LE DÉFENDEUR

Toronto (Ontario)

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Garth Dee                                                                                       POUR LE DEMANDEUR

Morris Rosenberg                                                                           POUR LE DÉFENDEUR

Sous-procureur général du Canada

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.