Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20060524

Dossier : A-527-04

Référence : 2006 CAF 197

 

CORAM :      LE JUGE EN CHEF RICHARD

                        LE JUGE DÉCARY

                        LE JUGE NOËL

 

ENTRE :

SPECTRA PREMIUM INDUSTRIES INC.

demanderesse

et

SPARKLE DEVELOPMENTS LTD./MINTAR INTERNATIONAL CORP./

ZHONGSHAN TIANYI AUTO PARTS AND HARDWARE WORKS/

MINTAR AUTO INDUSTRIES COMPANY, RACO MANAGEMENT CO. LTD.,

FINELINE FUEL SYSTEMS INC., LINDSAY AUTO SALES,

RELIABLE AUTOMOTIVE DISTRIBUTING,

CROSS CANADA AUTO BODY SUPPLY (WINDSOR) LIMITED

 

défenderesses

 

 

 

Audience tenue à Ottawa (Ontario), le 24 mai 2006.

Jugement rendu à l’audience à Ottawa (Ontario), le 24 mai 2006.

 

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR :                             LE JUGE EN CHEF RICHARD

 


 

Date : 20060524

Dossier : A-527-04

Référence : 2006 CAF 197

 

CORAM :      LE JUGE EN CHEF RICHARD

                        LE JUGE DÉCARY

                        LE JUGE NOËL

 

ENTRE :

SPECTRA PREMIUM INDUSTRIES INC.

demanderesse

et

SPARKLE DEVELOPMENTS LTD./MINTAR INTERNATIONAL CORP./

ZHONGSHAN TIANYI AUTO PARTS AND HARDWARE WORKS/

MINTAR AUTO INDUSTRIES COMPANY, RACO MANAGEMENT CO. LTD.,

FINELINE FUEL SYSTEMS INC., LINDSAY AUTO SALES,

RELIABLE AUTOMOTIVE DISTRIBUTING,

CROSS CANADA AUTO BODY SUPPLY (WINDSOR) LIMITED

 

défenderesses

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR

(Prononcés à l’audience à Ottawa (Ontario), le 24 mai 2006)

LE JUGE EN CHEF RICHARD

[1]               Il s’agit d’une demande de contrôle judiciaire d’une décision rendue par le Tribunal canadien du commerce extérieur (le Tribunal) le 31 août 2004, dans le cadre de l’Enquête no NQ‑2004‑002.

 

[2]               Le Tribunal a procédé à une enquête, en vertu des dispositions de l’article 42 de la Loi sur les mesures spéciales d’importation (la Loi), afin de déterminer si le dumping au Canada de réservoirs d’essence (neufs en acier), de carburant ou de diesel, pour les automobiles et les véhicules utilitaires légers, destinés au marché de remplacement, originaires ou exportés de la République populaire de Chine et du Taipei chinois a causé un dommage ou un retard ou menace de causer un dommage à la branche de production nationale.

 

[3]               Le Tribunal a conclu, conformément au paragraphe 43(1) de la Loi, que le dumping au Canada des marchandises susmentionnées n’a pas causé de dommage et ne menace pas d’en causer à la branche de production nationale.

 

[4]               Le Tribunal a conclu que :

… Le dommage attribuable à l’effritement des prix et à la compression des prix, peu importe sa cause, n’a pas été un dommage sensible. Le reste du dommage, causé par le mouvement à la baisse du volume des ventes et son incidence sur le rendement financier de SPI, a principalement été causé par des facteurs étrangers au dumping. Toute partie de ce dommage qui pourrait être imputée au dumping ne présente pas le caractère d’un dommage sensible.

 

 

[5]               À notre avis, il était loisible au Tribunal de prendre en considération le comportement commercial de la branche de production nationale pour tirer sa conclusion.

 

[6]               Ces remarques suffisent pour trancher la demande.


 

[7]               Par conséquent, la demande de contrôle judiciaire sera rejetée, avec un seul mémoire de dépens en faveur des défenderesses.

 

 

« J. Richard »

Juge en chef

 

 

 

 

Traduction certifiée conforme

Suzanne Bolduc, LL.B.

 

 


COUR D’APPEL FÉDÉRALE

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

 

 

DOSSIER :                                                                A-527-04

 

INTITULÉ DE LA CAUSE :                                    SPECTRA PREMIUM INDUSTRIES INC.

                                                                                    c.

                                                                                    SPARKLE DEVELOPMENTS LTD. et al.

 

LIEU DE L’AUDIENCE :                                         OTTAWA (ONTARIO)

 

DATE DE L’AUDIENCE :                                       LE 24 MAI 2006

 

MOTIFS DU JUGEMENT 

DE LA COUR:                                                           LE JUGE EN CHEF RICHARD

                                                                                    LE JUGE DÉCARY

                                                                                    LE JUGE NOËL

 

PRONONCÉS À L’AUDIENCE PAR :                   LE JUGE EN CHEF RICHARD

COMPARUTIONS :

 

Louis P. Bélanger

Kim D. G. Alexander-Cook                                         POUR LA DEMANDERESSE

 

Paul M. Lalonde

Michelle Wong                                                             POUR LES DÉFENDERESSES

 

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

 

Stikeman Elliott LLP

Ottawa (Ontario)                                                          POUR LA DEMANDERESSE

 

Heenan Blaikie LLP

Toronto (Ontario)                                                         POUR LES DÉFENDERESSES

 

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.