[2] Par cette décision, la Cour fédérale confirmait la décision du registraire des marques de commerce radiant, en vertu de l'article 45 de la Loi sur les marques de commerce et la concurrence déloyale, L.R.C. 1985, ch. T-13, la marque de commerce de l'appelante. Elle conclut que la nouvelle preuve au dossier, présentée en Cour fédérale, n'était pas de nature à affecter la décision du registraire.

[3] Or, la nouvelle preuve non contredite de M. Khanna, gérant des achats et représentant autorisé de l'appelante, fait clairement référence à la vente de vêtements pour dames : voir son affidavit au Dossier d'appel, Document E, paragraphes 13 à 26.

[4] En outre, il y a au dossier, pour la période en litige, corrélation entre les patrons ou dessins qui ont servi à la fabrication des vêtements et certaines des factures de vente de ces vêtements. De plus, la facture no. 015533, que l'on retrouve au dossier d'appel comme exhibit A-15, révèle une vente de l'appelante, en date du 8 juillet 1999, à la compagnie Saan Stores Ltd, de vêtements de sport portant l'étiquette Eclipse de même qu'une étiquette volante au même nom. M. Khanna affirme dans son affidavit, et il n'est aucunement contredit sur ce point, qu'il s'agit de vêtements de sport féminins.

[5] Pour utiliser le langage de notre ancien collègue, le juge Hugessen, dans l'affaire Central Transport, Inc. v. Mantha & Associés/Associates (1995), 64 C.P.R. (3d) 213, l'affidavit de M. Khanna contient non pas des affirmations légales d'emploi de la marque au sens de l'article 45, mais bien des affirmations factuelles qui prouvent l'usage de la marque en question.

[6] On le sait, il n'est pas nécessaire dans le cadre d'une demande de radiation sous l'article 45 de faire une preuve surabondante d'usage ou d'utilisation de la marque. Le but de l'article 45 est de débarrasser le registre du « bois mort » : voir Plough (Canada) Ltd. v. Aerosol Fillers Inc. (1980), 53 C.P.R. (2d) 62.

[7] Bien sûr, les affidavits devant le registraire et la Cour fédérale auraient pu être plus explicites. Mais, à l'instar de ce que disait le juge Cattanach dans Keepsake, Inc. v. Prestons Ltd. (1983) 69 C.P.R. (2d) 50 (C.F. 1^ère inst.), à la page 61, il y a dans l'ensemble une preuve qui permet raisonnablement d'inférer que des ventes de vêtements féminins ont été faites par l'appelante dans le cours du commerce et que la marque a été employée ou en usage durant la période concernée.

[8] À notre humble avis, la Cour fédérale a ignoré la preuve de M. Khanna qui, contrairement à l'affidavit déposé devant le registraire, faisait maintenant dans son affidavit une description de l'usage fait de la marque de commerce à partir des marchandises vendues.

[9] Pour ces motifs, l'appel sera accueilli avec dépens, la décision de la Cour fédérale sera infirmée et, procédant à rendre le jugement qui aurait dû être rendu, l'appel devant la Cour fédérale de la décision de registraire sera accueilli avec dépens et la décision du registraire sera infirmée.

« Gilles Létourneau »

j.c.a.

COUR D'APPEL FÉDÉRALE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER : A-284-04

APPEL D'UNE DÉCISION DU JUGE DANIÈLE TREMBLAY-LAMER, DU 26 AVRIL 2004, N^o DU DOSSIER DE LA COUR FÉDÉRALE T-599-03

INTITULÉ : ECLIPSE INTERNATIONAL FASHIONS CANADA INC. c. SHAPIRO COHEN

LIEU DE L'AUDIENCE : Montréal (Québec)

DATE DE L'AUDIENCE : le 14 février 2005

MOTIFS DU JUGEMENT LE JUGE DÉCARY

DE LA COUR : LE JUGE LÉTOURNEAU

LE JUGE PELLETIER

PRONONCÉS À L'AUDIENCE

PAR : LE JUGE LÉTOURNEAU

COMPARUTIONS :

Me Claudette Dagenais

Me José Bonneau

POUR L'APPELANTE

Me Chantal Bertosa

POUR L'INTIMÉ

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER:

DAGENAIS ET ASSOCIÉS

Montréal (Québec)

POUR L'APPELANTE

SHAPIRO COHEN

Ottawa (Ontario)

POUR L'INTIMÉ

Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.

Ne plus afficher ce message