[1] Nous sommes tous d'avis que la Cour canadienne de l'impôt n'a commis aucune erreur susceptible de contrôle en rejetant les appels que le demandeur a interjetés contre les cotisations du ministre pour les années d'imposition 1993 et 1994.

[2] Le juge de la Cour de l'impôt a conclu que les présomptions de fait invoquées par la défenderesse n'avaient pas été réfutées. Il était notamment présumé que l'entreprise exploitée par Promotions One of Canada Limited, la société du demandeur, [Traduction] « fournissait des produits promotionnels et publicitaires aux clients » et que les montants en cause constituaient des paiements que la société avait versés au demandeur, son actionnaire unique, pour les frais que ce dernier avait engagés en vue de [Traduction] « fréquenter des écoles de pilotage de voitures de course aux États-Unis » pour [Traduction] « s'améliorer en tant que pilote de voitures de course à des fins de gratification personnelle, ces frais n'ayant apporté aucun avantage à la société » .

[3] Dans sa plaidoirie, le demandeur a prétendu que la preuve par affidavit qu'il avait déposée à l'appui de la présente demande démontrait que ses activités sur la piste de course étaient directement liées à l'entreprise exploitée par la société. Il faut toutefois souligner que le juge de la Cour de l'impôt n'était pas saisi de cette preuve, de sorte que le demandeur ne peut pas maintenant y recourir. Une demande de contrôle judiciaire ne donne pas lieu à un procès de novo devant notre Cour. Cependant, nous faisons remarquer incidemment que rien dans le dossier n'indique que la crédibilité du demandeur était en cause. La Cour de l'impôt a plutôt fondé sa décision sur le motif que la preuve dont elle était saisie démontrait que les dépenses en cause n'avaient pas été engagées au bénéfice de la société, mais bien au bénéfice personnel du demandeur. Par conséquent, nous ne pouvons voir aucune erreur dans la conclusion du juge de l'impôt selon laquelle les bénéfices que le demandeur a reçus de la société [Traduction] « n'étaient pas directement liés à l'entreprise ou à la publicité commerciale » de la société.

[4] La demande de contrôle judiciaire sera rejetée.

« A.J. STONE »

Juge

Traduction certifiée conforme

Pierre St-Laurent, LL.M., Trad. a.

COUR D'APPEL FÉDÉRALE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER : A-343-00

INTITULÉ : Gary Kallies

-et-

Sa Majesté La Reine

LIEU DE L'AUDIENCE : Ottawa (Ontario)

DATE DE L'AUDIENCE : Le 4 décembre 2001

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : Les juges Stone, Rothstein et Sexton

RENDUS À L'AUDIENCE : Le juge Stone

ONT COMPARU

M. Gary Kallies POUR SON PROPRE COMPTE

M^me Catherine Letellier de St-Just POUR LA DÉFENDERESSE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

M. Gary Kallies POUR SON PROPRE COMPTE

Camlachie (Ontario)

M. Morris Rosenberg POUR LA DÉFENDERESSE

Sous-procureur général du Canada

Ottawa (Ontario)

Date : 20011204

Dossier : A-343-00

Ottawa (Ontario), le 4 décembre 2001

CORAM : MONSIEUR LE JUGE STONE

MONSIEUR LE JUGE ROTHSTEIN

MONSIEUR LE JUGE SEXTON

ENTRE :

GARY KALLIES

demandeur

SA MAJESTÉ LA REINE

défenderesse

JUGEMENT

La demande est rejetée.

A.J. Stone

Juge

Traduction certifiée conforme

Pierre St-Laurent, LL.M., Trad. a.

Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.

Ne plus afficher ce message