Décisions de la Cour d'appel fédérale

Date : 20050915

Dossier : A-581-04

Référence : 2005 CAF 294

CORAM :       LE JUGE DÉCARY

LE JUGE LINDEN

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                                         CORNELIUS QUIRING

                                                                                                                                          demandeur

                                                                             et

                                        LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

                                                                                                                                           défendeur

                    Audience tenue à Vancouver (Colombie-Britannique), le 12 septembre 2005

                    Jugement rendu à Vancouver (Colombie-Britannique), le 15 septembre 2005

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                                                  LE JUGE DÉCARY

Y ONT SOUSCRIT :                                                                                             LE JUGE LINDEN

                                                                                                                             LE JUGE SEXTON

Date : 20050915

                                                                                                                             Dossier : A-581-04

                                                                                                                Référence : 2005 CAF 294

CORAM :       LE JUGE DÉCARY

LE JUGE LINDEN

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                                         CORNELIUS QUIRING

                                                                                                                                          demandeur

                                                                             et

                                        LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

                                                                                                                                           défendeur

                                                       MOTIFS DU JUGEMENT

LE JUGE DÉCARY

[1]                Le demandeur sollicite la révision d'une décision par laquelle la Commission d'appel des pensions (la Commission) a estimé que le délai dans lequel il pouvait remplacer ses prestations de retraite par des prestations d'invalidité était expiré.

[2]                Le Régime de pensions du Canada (le Régime) permet au retraité qui a moins de 65 ans et qui remplit les conditions en matière de cotisation et qui est réputé invalide avant le mois au cours duquel la pension de retraite lui devient payable de remplacer ses prestations de retraite par des prestations d'invalidité (article 66.1, paragraphe 70(3) et alinéa 44(6)b) du Régime). Le Régime précise également que nul n'est réputé être devenu invalide à une date antérieure de plus de quinze mois à la date de la présentation de la demande (alinéa 42(2)b) du Régime). En l'espèce, le débat porte uniquement sur le troisième volet du critère.

[3]                La pension du demandeur est devenue payable au cours du mois suivant son soixantième anniversaire, c'est-à-dire en février 2001. Il a présenté sa demande de prestations d'invalidité le 25 juillet 2002, de sorte que la première date présumée d'invalidité tombait en avril 2001, c'est-à-dire après le début du paiement de sa pension de retraite en février 2001.

[4]                Pour obtenir gain de cause, le demandeur doit convaincre le ministre, conformément au paragraphe 60(9) du Régime, qu'il n'avait pas la capacité de former ou d'exprimer l'intention de faire une demande le jour où il l'a effectivement faite.

[5]                La Commission a conclu, au paragraphe 10 de ses motifs, que le demandeur « était loin d'être frappé "d'incapacité" » au moment des faits. La preuve justifie amplement cette conclusion et une juridiction d'appel ne saurait tout simplement pas modifier cette conclusion et ce, peu importe la norme de contrôle judiciaire applicable.

[6]                Malgré la sympathie que m'inspire le cas du demandeur, sa demande doit nécessairement être rejetée. Le défendeur a eu l'élégance de ne pas réclamer de dépens.

[7]                Je rejetterais donc la demande, le tout sans frais.

« Robert Décary »