Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20030507

Dossier : A-366-02

Référence : 2003 CAF 214

CORAM :       LE JUGE STONE

LE JUGE SEXTON

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

LE MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET

DES SERVICES GOUVERNEMENTAUX

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

                                     MAXSYS PROFESSIONALS & SOLUTIONS INC.

                                                                                                                                               défenderesse

                                           Audience tenue à Ottawa (Ontario), le 7 mai 2003

                                 Jugement rendu à l'audience à Ottawa (Ontario), le 7 mai 2003

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR :                                                          LE JUGE SHARLOW


Date : 20030507

Dossier : A-366-02

Référence : 2003 CAF 214

CORAM :       LE JUGE STONE

LE JUGE SEXTON

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

LE MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET

DES SERVICES GOUVERNEMENTAUX

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

                                     MAXSYS PROFESSIONALS & SOLUTIONS INC.

                                                                                                                                               défenderesse

                                              MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR

                                (Prononcés à l'audience à Ottawa (Ontario), le 7 mai 2003)

LE JUGE SHARLOW

[1]                 La Couronne vise l'annulation d'une décision du Tribunal canadien du commerce extérieur ayant reconnu la validité d'une plainte déposée par la défenderesse relativement à la fourniture de services professionnels au ministère de la Défense nationale.


[2]                 Les questions débattues devant le TCCE et la Cour étaient essentiellement factuelles, se rapportant à la qualité de la défenderesse comme soumissionnaire. Nous sommes d'accord avec la défenderesse que la norme de contrôle appropriée est la décision manifestement déraisonnable.

[3]                 Après examen des observations écrites et verbales des parties, nous ne sommes pas convaincus que le TCCE a fait une erreur qui justifie l'intervention de la Cour.

[4]                 La présente demande sera donc rejetée avec dépens.

« K. Sharlow »

Juge

Traduction certifiée conforme

Christian Laroche, LL.B.


                                                         COUR D'APPEL FÉDÉRALE

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                           A-366-02

INTITULÉ :                                        LE MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES

SERVICES GOUVERNEMENTAUX c. MAXSYS PROFESSIONALS & SOLUTIONS INC

                                                                                   

LIEU DE L'AUDIENCE :                 Ottawa (Ontario)

DATE DE L'AUDIENCE :              Le 7 mai 2003

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : Les juges Stone, Sexton et Sharlow

PRONONCÉS À L'AUDIENCE : Le juge Sharlow

COMPARUTIONS :

David M. Attwater                                                                         POUR LE DEMANDEUR

Ronald D. Lunau                                                                            POUR LA DÉFENDERESSE

Carina Depellegrin

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Lang Michener                                                                               POUR LE DEMANDEUR

Ottawa (Ontario)

Gowling Lafleur Henderson LLP                                                   POUR LA DÉFENDERESSE

Ottawa (Ontario)

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.