Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Federal Court of Appeal

Cour d'appel fédérale

 

Date : 20110302

Dossier : A‑368‑10

Référence : 2011 CAF 81

 

CORAM :      LE JUGE EVANS

                        LA JUGE DAWSON

                        LA JUGE LAYDEN‑STEVENSON

 

ENTRE :

PEAK INNOVATIONS INC.

appelante

et

SIMPSON STRONG‑TIE COMPANY, INC.

intimée

 

 

 

 

 

 

 

Audience tenue à Vancouver (Colombie‑Britannique), le 2 mars 2011

Jugement prononcé à l’audience à Vancouver (Colombie‑Britannique), le 2 mars 2011

 

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR :                                LA JUGE LAYDEN‑STEVENSON

 


Federal Court of Appeal

Cour d'appel fédérale

 

Date : 20110302

Dossier : A‑368‑10

Référence : 2011 CAF 81

 

CORAM :      LE JUGE EVANS

                        LA JUGE DAWSON

                        LA JUGE LAYDEN‑STEVENSON

 

ENTRE :

PEAK INNOVATIONS INC.

appelante

et

SIMPSON STRONG‑TIE COMPANY, INC.

intimée

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR

(Prononcés à l’audience à Vancouver (Colombie‑Britannique), le 2 mars 2011)

LA JUGE LAYDEN‑STEVENSON

 

[1]               Il s’agit d’un appel de l’ordonnance du juge Beaudry de la Cour fédérale, datée du 9 septembre 2010, rejetant un appel d’une directive du protonotaire Aalto selon laquelle la requête de l’appelante était prématurée et [traduction] « suspendue en attendant l’issue des appels dans les dossiers A‑512‑09 et A‑513‑09 de la Cour d’appel fédérale ».

 

[2]               Nous sommes d’avis que l’appel n’aurait pas dû être instruit en première instance. La jurisprudence de notre Cour est bien établie sur le sujet. Une directive n’est pas susceptible d’appel : Froom c. Canada, 2003 CAF 141. Il s’ensuit que, étant donné les faits de la présente affaire, l’appelante n’aurait pas dû être condamnée aux dépens.

 

[3]               Nous sommes également d’avis que la requête de l’appelante est maintenant en état d’être plaidée, car les appels en raison desquels la requête était suspendue ont été tranchés le 20 octobre 2010.

 

[4]               Il nous paraît utile d’ajouter qu’il est loisible aux avocats de solliciter, sur requête, lorsqu’ils ne sont pas certains de la teneur d’une directive donnée lors d’une conférence relative à la gestion de l’instance ou qu’ils désirent la contester, une ordonnance formelle qui énonce le contenu de la directive.

 

[5]               L’appel sera accueilli en ce qui concerne les dépens. L’ordonnance du juge en ce qui a trait aux dépens sera annulée.

 

 

 

« Carolyn Layden‑Stevenson »

j.c.a.

 

 

 

 

Traduction certifiée conforme

Sandra de Azevedo, LL.B.

 

 


COUR D’APPEL FÉDÉRALE

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

 

 

 

DOSSIER :                                                    A‑368‑10

 

 

INTITULÉ :                                                   PEAK INNOVATIONS INC. c.

                                                                        SIMPSON STRONG‑TIE COMPANY, INC.

 

 

LIEU DE L’AUDIENCE :                             Vancouver (Colombie‑Britannique)

 

 

DATE DE L’AUDIENCE :                           Le 21 mars 2011

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT                           LE JUGE EVANS

DE LA COUR                                                LA JUGE DAWSON

                                                                        LA JUGE LAYDEN‑STEVENSON

 

RENDUS À L’AUDIENCE PAR :               LA JUGE LAYDEN‑STEVENSON

 

 

 

COMPARUTIONS :

 

Paul Smith

 

POUR L’APPELANTE

 

Aucune comparution

 

POUR L’INTIMÉE

 

 

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

 

SMITHS IP

Vancouver (Colombie‑Britannique)

 

POUR L’APPELANTE

 

Sim, Lowman, Ashton & McKay LLP

Toronto (Ontario)

 

POUR L’INTIMÉE

 

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.